Поставщикам и покупателям на заметку: полезные выводы из сентябрьской практики окружных судов

Когда взыскать убытки с производителя не получится, как доказать реальность поставки, можно ли отсрочить оплату из-за неполучения денег от третьих лиц — ответы судов на эти и другие вопросы в нашем обзоре.

Убытки за некачественный товар нельзя взыскивать с производителя, если товар поставлял не он

Производитель продал товар компании. В договоре стороны установили, что претензионную и рекламационную работу с производителем будет вести не компания, а конечный покупатель, которому компания поставит товар.

Ссылаясь на эту договоренность, конечный покупатель потребовал взыскать убытки с производителя. Суды двух инстанций требование удовлетворили.

АС Московского округа отменил судебные акты и в иске отказал.

Окружной суд разъяснил: заявить требование непосредственно к изготовителю закон позволяет только физлицам-потребителям. Организации-покупатели должны обращаться исключительно к поставщику, с которым они заключили договор. Это правило императивное, изменить его по соглашению сторон нельзя.

Читайте в наших готовых решениях, что можно требовать в случае поставки некачественного товара и как составить претензию к поставщику.

Эстоппель поможет, если недобросовестный покупатель передумал платить

Компания поставила покупателю зерно более чем на 13 млн руб. Стороны подписали передаточные документы, акт сверки, покупатель произвел частичную оплату на незначительную сумму.

Компания через суд потребовала полной оплаты. Покупатель стал утверждать, что большинство поставок нереальны. Он привел такие доводы:

  • поставить товар в заявленном объеме в короткий срок практически невозможно;
  • передаточные документы от имени директора подписало неустановленное лицо.

Выиграть спор поставщику помогли следующие обстоятельства:

  • поставщик представил документы, которые доказывали реальность его намерений. Он действительно приобретал, транспортировал и хранил товар для исполнения договора с покупателем;
  • УФНС по запросу суда подтвердило, что покупатель на основании спорных передаточных документов получил вычет по НДС. Иными словами, в отношениях с налоговой покупатель считал поставки реальными;
  • покупатель не заявлял об утере или подделке печати, которой были скреплены спорные передаточные документы. Поставщик был вправе полагаться на то, что лицо, использующее печать организации, является ее представителем;
  • покупатель заявил о недействительности сделки только после того, как с него потребовали оплату. Ранее он без оговорок подписал акт сверки и произвел частичную оплату.

АС ЗСО применил принцип эстоппель. Покупатель вел себя недобросовестно, поэтому не может ссылаться на недействительность поставок.

Подробнее об эстоппеле и случаях его применения читайте в готовом решении.

Поставщику-комиссионеру может потребоваться доказать, что товар был у комитента

Поставщик, исполняя договор комиссии, отгрузил хозяйству запчасти к сельхозтехнике. Хозяйство отказалось оплачивать товары, сославшись на нереальность поставки.

Суды посчитали так: поставка могла иметь место, только если спорные товары были у комитента. Поставщик не смог доказать, что действительно существовал товар, который был передан ему для дальнейшей реализации, и проиграл.

Условие договора о праве покупателя отсрочить оплату из-за того, что не получены деньги от иных лиц, незаконно

Стороны согласовали условие: покупатель вправе перенести срок окончательного расчета за продукцию, если вовремя не получит деньги от генерального заказчика, которому она предназначена.

Ссылка на договор не помогла покупателю защититься от взыскания оплаты. Суды Уральского округа признали указанное условие незаконным.

Рост цен на поставляемое топливо не является существенным изменением обстоятельств

Поставщик нефтепродуктов обратился к покупателю с просьбой изменить или расторгнуть договор. Причина: биржевые цены на дизельное топливо значительно возросли, поставщик больше не может исполнять договор по старым ценам. Покупатель отказался.

АС ДВО не поддержал поставщика. Суд указал, что рост цен на топливо — риск поставщика как профессионального участника рынка. Суд напомнил, что еще не является существенным изменением обстоятельств:

  • инфляция;
  • колебание курсов валют;
  • внешнеэкономические санкции.

источник Консультант Плюс.

Добавить комментарий