Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях

Физическое лицо было признано банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.
В реестр требований кредиторов должника были включены другое физическое лицо – займодавец, а также банк, который обжаловал решение о приоритетном включении данного лица в указанный реестр.
Оставляя апелляционную жалобу банка без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые судебные акты должны не просто затрагивать права и обязанности конкурсных кредиторов, а быть принятыми непосредственно об их правах и обязанностях. Однако акт, которым был бы разрешен вопрос о правах и обязанностях банка, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что факт признания займодавца кредитором должника-банкрота не свидетельствует о нарушении прав банка, несмотря на уменьшение доли требований банка в общем размере требований кредиторов. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения банка к участию в деле, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами договора, участником которых банк не являлся, на момент рассмотрения спора требования банка не были включены в реестр требования должника, решением суда первой инстанции права банка не затронуты и какие-либо обязанности не возложены, наличие заинтересованности банка в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит приведенные выводы ошибочными, сделанными без учета требований закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования банка были включены в реестр требований кредиторов и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на оспаривание решения суда, на котором основано требование конкурсного кредитора-займодавца.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С 1 октября изменится порядок госрегистрации юрлиц

Если заявителю откажут в регистрации из-за того, что он не представил необходимые документы или оформил их неверно, то на исправление ему дадут три месяца со дня принятия решения об отказе.

В течение этого срока можно будет один раз представить документы и не уплачивать повторно госпошлину. При этом не нужно снова представлять документы, которые остались у регистрирующего органа после отказа в госрегистрации.

Штраф до 5 или до 50 тысяч: сколько заплатит работодатель, если не проведет индексацию

Порядок и сроки индексации были установлены коллективным договором, но организация ее не провела. Минтруд разобрался, за что ей грозит наказание: за невыполнение обязательств по коллективному договору или за нарушение трудового законодательства.

Выбор был сделан в пользу второго варианта, поскольку непроведение индексации влечет выплату зарплаты в неполном объеме, что является нарушением ТК РФ.

Так, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ работодателю грозит предупреждение или штраф. Для юрлиц он составляет от 30 тыс. до 50 тыс. руб. Отметим, в КоАП РФ предусмотрена и специальная ответственность за “зарплатные” нарушения. Впрочем, санкции для юрлиц совпадают с указанными выше.

Для сравнения: ответственность за невыполнение обязательств по коллективному договору существенно отличается. Работодателя ждет предупреждение или штраф от 3 тыс. до 5 тыс. руб.

ФНС России представлен четвертый в 2017 году обзор судебной практики по делам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц и ИП

В обзоре приведены, в частности, следующие правовые позиции судов:
непредставление налоговому органу справок 2-НДФЛ и документов по факту взаимоотношений с контрагентом само по себе не влияет на достоверность сведений, отраженных в ликвидационном балансе, и не может являться основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации организации;
отказ в государственной регистрации, обусловленный непредставлением документа, подтверждающего факт принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества, является правомерным;
с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации юридического лица по правилам статей 61 – 63 Гражданского кодекса РФ не может быть осуществлен, и процедура ликвидации в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);
при прекращении правоспособности юридического лица возможность проведения в отношении такого юридического лица каких-либо мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, утрачивается.

Договор купли-продажи можно расторгнуть из-за неоплаты товара

Продавец вправе потребовать расторгнуть договор, если покупатель не оплатил полученный товар. Допущенное покупателем нарушение является существенным. Оно позволяет продавцу требовать расторжения договора в суде.

По закону в данной ситуации продавец может требовать взыскать стоимость товара и проценты по ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем это не исключает возможности расторгнуть договор из-за существенного нарушения. Такой вывод отразил Верховный суд в п. 8 последнего обзора практики. Впрочем, ранее ВС РФ считал иначе.

Медиация может стать обязательным досудебным порядком урегулирования спора

Проект предусматривает возможность заключать соглашение о досудебной медиации. При наличии такой договоренности стороны не смогут обратиться в суд, в том числе третейский, пока не исполнят ее условия.

Сторона такого соглашения, подавая в арбитражный суд исковое заявление, должна будет указать в нем сведения о соблюдении медиативной оговорки.

Досудебный порядок будет считаться соблюденным истцом, если:

  • стороны обратились к медиатору;
  • ответчик отказался от медиации, не ответил на предложение истца провести ее или иным способом нарушил порядок урегулирования спора.

К иску потребуется приложить документы, подтверждающие соблюдение требования о досудебной медиации. В качестве таковых в проекте прямо названы:

  • документы о прекращении медиации, в том числе соглашение по результатам процедуры;
  • справка медиатора.

Если медиации не было, потребуется доказать, что истец предлагал ответчику провести ее.

Аналогичные правила будут для обращения в суды общей юрисдикции.

До 1 июля 2018 года приостановлено включение в реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, сведений о поставщике и информации о договорах с субподрядчиками

Приостановлено действие нормы, предусматривающей включение в реестр:
сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе), а именно: в отношении юрлица – наименование, фирменное наименование, место нахождения, информация о его отнесении к субъекту МСП, ИНН, в отношении физического лица – ФИО, место жительства и ИНН;
информации о договорах с субподрядчиками, в том числе наименование, фирменное наименование, место нахождения, его ИНН, а также предмет и цена договора с субподрядчиками.

ЦБ РФ пояснил, что с 20 октября страховщик не может требовать от потерпевшего справку о ДТП

С этого дня начал действовать новый регламент МВД, которым не предусмотрена выдача справки сотрудниками полиции.

Таким образом, по ДТП, которые произошли с 20 октября, страховщик не может потребовать справку при рассмотрении заявления о страховом или прямом возмещении убытков.

Центробанк считает, что достаточно информации, которая есть:

в извещении о ДТП;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу или определения об отказе в его возбуждении, если составление таких документов предусмотрено законодательством.
Сведения также могут быть получены страховой компанией из автоматизированной информационной системы ОСАГО.

Неполный комплект документов для выплаты по ОСАГО не лишает права на страховое возмещение

Страховая компания отказала в страховой выплате по ОСАГО потерпевшему, поскольку он представил не все документы, предусмотренные правилами страхования.

Посчитав, что потерпевший злоупотребляет правом, апелляционная инстанция отказала ему во взыскании не только морального вреда и штрафа, но и страхового возмещения.

ВС РФ указал, что нельзя лишать права на возмещение только из-за нехватки документов, когда установлены факт страхового случая и размер ущерба.

Верховный суд также напомнил, что страховщика нельзя наказывать за отказ в выплате возмещения, если полный комплект документов не представлен. Поэтому, скорее всего, при новом рассмотрении дела со страховщика не взыщут компенсацию морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ представил четвертый обзор судебной практики в 2017 году

В документе рассмотрены материалы судебной практики по уголовным делам (в том числе в части определения размера наказания за покушение на убийство, исчисления срока давности уголовного преследования за вымогательство), по гражданским делам (разрешение споров, связанных с исполнением обязательств, с защитой прав потребителей, с трудовыми отношениями), процессуальные вопросы, практика применения законодательства о банкротстве, земельного законодательства, споры, возникающие из обязательственных правоотношений, практика применения законодательства о налогах и сборах, таможенного законодательства, даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, проанализирована практика международных договорных органов (ООН, ЕСПЧ).