Почем неисполнение решения суда: практика применения судебной неустойки

Судебная неустойка — сравнительно новый институт в российском праве. И хотя Пленум ВС РФ уже успел дать подробные разъяснения по ее применению, практика еще только складывается. В то же время уже можно показать некоторые ее тренды.

Каким может быть размер судебной неустойки

На текущий момент рекордная неустойка — 39 000 000 руб. (требование безвозмездно устранить недостатки продукции), минимальная — 100 руб. за каждый день (требование акционера о представлении документов).

Нормативно установленных ограничений размера судебной неустойки нет. Гражданский кодекс РФ закрепляет лишь абстрактные критерии. Неустойка должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Примеры судебной практики, которые представлены в таблице ниже, демонстрируют ряд тенденций.

Ключевую ставку суды не берут во внимание. Это объясняется среди прочего тем, что часто неустойка назначается в виде штрафа, и тем, что судебная неустойка не применяется к денежным требованиям.

Тип неисполненного требования имеет важное значение:

  • самые большие неустойки присуждают за неисполнение решений о сносе самовольных построек, о понуждении к исполнению некоторых договорных обязательств (поставить товар, принять на хранение), о прекращении договора;
  • наименьшие неустойки назначают за неисполнение решения суда о передаче документов.

Суд может установить верхний предел размера неустойки (АС ВВО, АС ПО, АСМО). Следует учесть, что суд не обязан этого делать и может назначить неустойку, которая будет “расти” до момента исполнения.

Таблица

Требование Судебная неустойка, запрашиваемая заявителем Судебная неустойка, утвержденная судом
Передать

документы

5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта 30 000 руб. за месяц неисполнения судебного акта
1 000 руб. за каждый день просрочки 10 000 руб.
Расторгнуть договор купли-продажи акций 300 000 руб. за каждый месяц просрочки 500 000 руб. единоразово
Выполнить гарантийные обязательства 500 000 руб. 500 000 руб.
Поставить товар 5%в день от стоимости непоставленного товара 0,1% в день от стоимости непоставленного товара
Принудить к хранению 7 000 000 руб. С 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда — 300 000 руб. в день; с 16-го по 20-й день — 500 000 руб. в день; с 21-го дня — 600 000 руб. в день, но не более 7 000 000 руб. общей суммы неустойки
Снести самовольную постройку 1 000 000 руб. единоразово, 300 000 руб. ежемесячно с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения 1 000 000 руб. единовременно, 180 000 руб. ежемесячно
10 000 000 руб., далее по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки. 200 000 руб., далее по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки
65 000 руб. 30 000 руб.
5 000 руб. за каждый день просрочки 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

Какие виды неустойки используют суды

На практике судебная неустойка начисляется в форме штрафа (единовременной выплаты), периодической выплаты в твердой сумме или периодической выплаты по прогрессивной ставке. Возможна комбинация разных форм.

Периодическая выплата может быть установлена, к примеру, в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда или в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного товара.

Отдельного внимания требует использование прогрессивной ставки судебной неустойки, которая распространена в практике АС ВВО и АС МО. Как правило, заявитель требует взыскать судебную неустойку с увеличением ее размера от недели к неделе (к примеру, за первую неделю – 5 000 руб., за вторую – 10 000 руб. и так далее).

Суды относятся к прогрессивной ставке неоднозначно. Есть случаи, когда неустойка снижается и переводится на периодическую выплату по твердой цене (см. также пример из практики АС ВВО). Также возможна ситуация, когда суд не будет возражать против прогрессивной ставки, но потребует снижения ее размера. Однако есть примеры, когда заявитель требует взыскать судебную неустойку в виде штрафа, а суд удовлетворяет это требование в виде неустойки по прогрессивной ставке с максимальным пределом взыскания.

Порядок взыскания неустойки нельзя изменить определением об исправлении опечаток (ст. 179 АПК РФ). ВС РФ указал, что если суд удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в виде однократного взыскания 10 000 руб., то он не может таким определением установить периодическое взыскание (10 000 руб. за каждый день просрочки).

ВС РФ предложил создать отдельные апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции

По законопроекту будет создано пять апелляционных и девять кассационных судов общей юрисдикции. Тем самым планируется оптимизировать нагрузку на суды и обеспечить их независимость.

Планируется, что апелляционные суды во второй инстанции будут рассматривать дела:

  • по жалобам и представлениям на не вступившие в силу акты областных и равных им судов, принятые ими в первой инстанции;
  • по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

За судебными коллегиями областных и равных им судов оставят апелляционное рассмотрение не вступивших в силу решений районных судов, принятых ими в первой инстанции.

Кассационные полномочия областных и равных им судов предлагается полностью передать новым кассационным судам. Последние в третьей инстанции будут разрешать дела:

  • по жалобам и представлениям на вступившие в силу судебные акты;
  • по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При необходимости вне мест пребывания новых судов будут образованы постоянные судебные присутствия, уполномоченные рассматривать дела. Для этого должен быть принят отдельный федеральный закон.

По проекту нововведения должны вступить в силу 1 июля 2018 года. При этом день начала деятельности новых судов определит Пленум ВС РФ.

Президент РФ предлагает установить с 1 мая 2018 года минимальный размер оплаты труда в сумме 11 163 рубля в месяц

Соответствующий законопроект внесен в Госдуму.
В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Федеральным законом от 28.12.2017 N 421-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения” с 1 января 2018 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 9489 рублей в месяц, что составляет 85 процентов от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 года.
Настоящим законопроектом предлагается уже с 1 мая 2018 года довести минимальный размер оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения, установив его в сумме 11 163 рублей в месяц, что в том числе будет соответствовать требованиям Трудового кодекса РФ.

Правительство хочет ввести новые штрафы за нарушение требований антитеррористической безопасности

Наказывать предлагают за нарушение требований антитеррористической защищенности объектов и воспрепятствование их соблюдению. Проект не касается нарушений, связанных с объектами транспортной инфраструктуры, транспортными средствами и объектами топливно-энергетического комплекса.

Юрлиц планируют штрафовать на сумму от 100 тыс. до 500 тыс. руб., должностных лиц может ждать дисквалификация от полугода до трех лет или штраф от 30 тыс. до 50 тыс. руб.

Суд счел, что уведомление о расторжении договора и возврате аванса может заменить претензию

Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, и заказчик направил ему уведомление о расторжении договора и возврате аванса. Суд указал: такое уведомление подтверждает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Дополнительно суд отметил, что ответчик возражал против иска, значит, урегулировать спор в претензионном порядке было невозможно. Оставлять в такой ситуации иск без рассмотрения нельзя.

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях

Физическое лицо было признано банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.
В реестр требований кредиторов должника были включены другое физическое лицо – займодавец, а также банк, который обжаловал решение о приоритетном включении данного лица в указанный реестр.
Оставляя апелляционную жалобу банка без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые судебные акты должны не просто затрагивать права и обязанности конкурсных кредиторов, а быть принятыми непосредственно об их правах и обязанностях. Однако акт, которым был бы разрешен вопрос о правах и обязанностях банка, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что факт признания займодавца кредитором должника-банкрота не свидетельствует о нарушении прав банка, несмотря на уменьшение доли требований банка в общем размере требований кредиторов. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения банка к участию в деле, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами договора, участником которых банк не являлся, на момент рассмотрения спора требования банка не были включены в реестр требования должника, решением суда первой инстанции права банка не затронуты и какие-либо обязанности не возложены, наличие заинтересованности банка в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит приведенные выводы ошибочными, сделанными без учета требований закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования банка были включены в реестр требований кредиторов и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на оспаривание решения суда, на котором основано требование конкурсного кредитора-займодавца.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С 1 октября изменится порядок госрегистрации юрлиц

Если заявителю откажут в регистрации из-за того, что он не представил необходимые документы или оформил их неверно, то на исправление ему дадут три месяца со дня принятия решения об отказе.

В течение этого срока можно будет один раз представить документы и не уплачивать повторно госпошлину. При этом не нужно снова представлять документы, которые остались у регистрирующего органа после отказа в госрегистрации.

Штраф до 5 или до 50 тысяч: сколько заплатит работодатель, если не проведет индексацию

Порядок и сроки индексации были установлены коллективным договором, но организация ее не провела. Минтруд разобрался, за что ей грозит наказание: за невыполнение обязательств по коллективному договору или за нарушение трудового законодательства.

Выбор был сделан в пользу второго варианта, поскольку непроведение индексации влечет выплату зарплаты в неполном объеме, что является нарушением ТК РФ.

Так, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ работодателю грозит предупреждение или штраф. Для юрлиц он составляет от 30 тыс. до 50 тыс. руб. Отметим, в КоАП РФ предусмотрена и специальная ответственность за “зарплатные” нарушения. Впрочем, санкции для юрлиц совпадают с указанными выше.

Для сравнения: ответственность за невыполнение обязательств по коллективному договору существенно отличается. Работодателя ждет предупреждение или штраф от 3 тыс. до 5 тыс. руб.

ФНС России представлен четвертый в 2017 году обзор судебной практики по делам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц и ИП

В обзоре приведены, в частности, следующие правовые позиции судов:
непредставление налоговому органу справок 2-НДФЛ и документов по факту взаимоотношений с контрагентом само по себе не влияет на достоверность сведений, отраженных в ликвидационном балансе, и не может являться основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации организации;
отказ в государственной регистрации, обусловленный непредставлением документа, подтверждающего факт принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества, является правомерным;
с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации юридического лица по правилам статей 61 – 63 Гражданского кодекса РФ не может быть осуществлен, и процедура ликвидации в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);
при прекращении правоспособности юридического лица возможность проведения в отношении такого юридического лица каких-либо мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, утрачивается.

Договор купли-продажи можно расторгнуть из-за неоплаты товара

Продавец вправе потребовать расторгнуть договор, если покупатель не оплатил полученный товар. Допущенное покупателем нарушение является существенным. Оно позволяет продавцу требовать расторжения договора в суде.

По закону в данной ситуации продавец может требовать взыскать стоимость товара и проценты по ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем это не исключает возможности расторгнуть договор из-за существенного нарушения. Такой вывод отразил Верховный суд в п. 8 последнего обзора практики. Впрочем, ранее ВС РФ считал иначе.